《21世纪资本论》是一本近700页的严肃学术著作，自3月份上市以来，短短一个月就卖出八万本，连续数周雄踞亚马逊排行榜第一名。被媒体称为是向马克思《资本论》致敬的一部重要著作。

曾 任世界银行经济学家的布兰科·米兰诺维奇称它是“经济思想史上具有分水岭意义的著作之一”。诺贝尔经济学奖得主保罗·克鲁格曼在《纽约时报》连发三篇评 论，盛赞它是“本年度最重要的经济学著作，甚或将是这个10年最重要的一本书”；另一位诺奖得主罗伯特·索洛的评论也直接给出标题“托马斯·皮克迪是对 的！”而同时，美国保守派则大惊失色，拼命反驳和批判。基金经理丹尼尔·沙克曼在《华尔街日报》撰文，愤怒指责该书“对金融资本赚取回报的概念抱有中世纪 式的敌意”。《经济学人》杂志前副主编克里夫·克鲁克也对书中预测的未来经济不平等的“可怕”程度表示怀疑。

当前， 收入不平等问题也是目前中国面临的巨大挑战。国家统计局数据显示，2013年中国基尼系数为0.473，位列全球前列。西南财经大学中国家庭金融调查与研 究中心发布的《中国家庭收入不平等报告》则显示，2010年中国家庭收入的基尼系数高达0.61，远高于全球平均水平。财经专栏作家叶檀认为，随着经济的 放缓，收入差距的加大，中国的中产阶层很有可能面临财富缩水，重回贫困阶层。同时，收入分配改革目前是中国深化体制改革的重要一环，因为制度公平是人民的 幸福之源，也是社会稳定和解决民生问题的根本。《21世纪资本论》一书，对中国的收入分配问题提供了可供借鉴的重要参考。

那么，究竟是怎样一本书，激起经济学界如此之大的波澜呢？

下面是来自本书的一些节选：

“拼爹资本主义”在21世纪重现？

美国当下主要的特征是：创纪录的劳动收入不平等和与传统社会或1900～1910年欧洲相比不太极端的财富不平等水平。它们可能在未来的这个世界相互补充，共同发挥作用。如果是这种情况，未来将出现一个新的不平等世界，比以前的任何社会都更极端。

成功靠工作还是吃遗产？

在19世纪，法国最富裕之人的生活水平是仅靠劳动生活的人无法企及的。有这样的条件，为什么还去工作？做事为什么必须遵守道德？既然社会不平等本质上是不道德、不正当的，那么为什么不能变得彻头彻尾的不道德，使用一切手段获取资本呢？

在19世纪以及20世纪初的法国，靠继承财富及其收入而获得的舒适水平，只靠工作和学习的确达不到，这种情况尽人皆知。18世纪、19世纪的英国这种情况也非常严重。

诚然，劳动收入也不总能得到公平分配，但把这个社会正义问题简化成是劳动收入重要还是遗产收入重要也是有失公允的。虽然如此，民主现代性的基础是认为源于个人天赋和勤奋的不平等比其他不平等更合乎情理，或者至少我们希望向这个方向发展。

其 实，巴尔扎克的《高老头》中伏脱冷的教导在20世纪的欧洲一定程度上不再管用了，至少一段时间是这样。第二次世界大战之后的几十年里，继承来的财富不再重 要，并且也许是历史上第一次，工作和学习成为出人头地的最可靠路径。今天，多数人依然相信，自伏脱冷教导拉斯蒂涅以来，世界已经发生了翻天覆地的变化。在 绝大多数情况下，依靠学习、工作和职业成功，不仅更加道德，也更有钱可赚。

伏脱冷的教导让我们关心两个问题，第一，从伏脱冷那个年代以来，我们是否能够确信，劳动收入与遗产收入的相对关系已经彻底转变？如果是，程度有多大？其次，甚至更为重要的是，如果我们认为这种转变在一定程度上发生了，那么它到底为什么会发，还会被逆转吗？

要 回答这两个问题，我必须先介绍几个基本概念，以及不同社会不同时期收入和财富不平等的基本形态。收入一直可以表示为劳动收入和资本收入的总和。工资是一种 劳动收入，从定义上讲，在所有社会中，收入不平等都是这两部分的总和：劳动收入不平等和资本收入不平等。这两部分中每种收入的分配越不平等，总收入的不平 等就越大。

第三个决定因素是这两方面不平等之间的关系：拥有高劳动收入的个人在多大程度上也享有高资本收入？从技术 上讲，这个关系是一种统计相关性，其他因素相等的情况下，相关性越大，总的不平等程度越大。实际上，有的社会里，资本不平等严重，资本所有者根本没有必要 工作，那么这个相关性经常很低，甚至为负数。那么今天是什么情况，将来是如何呢？

现实劳动收入差距严重

在 多大程度上，劳动收入不平等是温和的、理性的或者今天已不再是个问题？的确，劳动方面的不平等总是比资本方面的不平等小得多。然而，忽视它们也是相当错误 的，首先是因为劳动收入一般占国民收入的2/3到3/4，其次是因为国家之间劳动收入分配方式有显著差异，这表明公共政策和国家差异对这些不平等和许多人 的生活条件有重大影响。

在劳动收入分配最平等的国家，比如1970～1990年的斯堪的纳维亚国家，最上层10%的人拿到总工资的约20%，最底层50%拿到约35%。在工资不平等处于平均水平的国家，包括当今的多数欧洲国家，最上层人群占有总工资的25%～30%，中间阶层人群约占30%。

相似。工作不是问题，最重要的是财富的多寡，不管是靠继承还是靠婚姻。其实，第一次世界大战前的各个地方几乎都是这样，而一战成就了过往世袭社会的自我毁灭。

在 多数最不平等的国家，最上层10%拿到工资总额的35%，最底层50%只拿到25%。换言之，这两个群组的均衡状态几乎被彻底逆转了。在最平等的国家，最 底层50%在总收入上接近最上层10%的两倍，然而在最不平等的国家，最底层50%比最上层10%还少拿1/3。如果过去几十年在美国出现的劳动收入日益 集中还要继续下去，那么到2030年，最底层50%拿到的总报酬只是最上层10%的一半。这种演变显然不一定真的持续下去，但这一点说明，近期发生的收入 分配变化决不是毫无痛苦的。

资本收入拉大贫富差距

虽然劳动收入不平等有时被视为温和不平等，不再会激起冲突，但这在很大程度上是与资本所有权分配相比较的结果，而后者在每个地方都是极端不平等的。

在财富分配最平等的社会(还是20世纪70、80年代的斯堪的纳维亚国家)，最富裕的10%占有国民财富的50%。当下，在21世纪第二个十年初，在多数欧洲国家，尤其是在法国、德国、英国和意大利，最富裕的10%占有国民财富的约60%。

最令人惊讶的事实是，在所有这些社会里，半数人口几乎一无所有：最贫穷的50%占有的国民财富一律低于10%。

总收入不平等或更极端

最 后，让我们转向总收入不平等问题，即劳动收入加资本收入。不出意料，总收入不平等的水平居于劳动收入不平等和资本收入不平等之间。也请注意，总收入不平等 更接近劳动收入不平等而非资本收入不平等，因为劳动收入一般占国民总收入的2/3到3/4。具体地讲，在20世纪70、80年代斯堪的纳维亚平等社会里， 收入层级的最上层10%占有国民收入的约25%(当时的德国、法国是30%，现在则高于35%)。在更加不平等的社会里，最上层10%占有国民收入的 50%(最上层1%占有约20%)。旧制度及美好时代之时的法国和英国是这种情况，当今的美国也是这种情况。

我们有可能想象出财富集中度更大的社会吗？可能不会。例如，如果最上层10%占有年产出的90%(和财富分配一样，最上层1%占有50%)，革命就可能发生。说到资本所有权，这样高的集中度早已成为严重政治紧张的源泉，用全民公投通常难以调和。

即 便如此，也没有理由断言最上层10%永远不会占有国民收入的50%以上，或者这种象征性门槛一旦越过，一国经济就会崩溃。实际上，现有历史数据还不够完 善，这一象征性极限已被突破也并非没有可能。尤其是，在旧制度下，直到法国大革命前夜，最上层10%可能已经占有国民收入的50%，甚至60%还多。其他 传统农业社会也可能已经是这种情况。如果劳动收入不平等继续像最近几十年一样渐增，那么美国在2030年左右就可能创下新纪录。最上层10%那时会占有国 民收入的约60%，而最底层半数人口只拿到区区15%。

在这一点上，我坚持认为，重要问题是不平等的合理性而不是大小。这就是为什么分析不平等的结构非常重要。一个社会的总收入分配达到非常不平等(最上层占有约50%，最上层1%占有约20%)有两种不同的方式。

达 到这种高度不平等的第一种方式是“超级世袭社会”(或“食利者社会”)：在一个社会中，继承财富非常重要，财富集中度达到极端水平。那么，总收入层级由非 常高的资本收入主导，尤其是继承资本。这是我们在“旧制度”下的法国和欧洲所看到的格局，各国总体上差异很小。我们需要弄清，这种所有权结构和不平等是如 何出现和持续的，它们在多大程度上只属于过去(当然除非它们也与未来相关)。

达到这种高度不平等的第二种方式相对较新。这主要是美国在过去几十年间创造的。这里我们看到，非常高的收入不平等可能是一个“超级精英社会”的结果。人们也可以称之为“超级明星社会”。换言之，这是一个不平等的社会，但是收入层级顶端是非常高的劳动收入而非继承财富收入。

实际上，我们发现这两种逻辑在每个社会都起作用。美国当下主要的特征是：创纪录的劳动收入不平等和与传统社会或1900～1910年欧洲相比不太极端的财富不平等水平。